Post by firoj9043 on Jan 8, 2024 6:31:51 GMT
包含该决定的法令已经公布。这项措施的动机是行政、司法和立法部门就一项临时措施进行了讨论，该临时措施重新建立了所谓的决定性投票，即在审判中出现平局的情况下使联邦获胜的投票。 联邦最高法院部长迪亚斯·托弗里 (Dias Toffoli) 给政府三天时间提供有关该议员的信息。该法官是巴西律师协会（OAB）联邦委员会针对国会议员提出的违反宪法直接诉讼的报告员，并要求采取预防措施。 “暂停反映了纳税人最近几天的大规模行动，他们在司法部门寻求撤销 2023 年第 1,160 号临时措施生效后计划的程序。这在某种程度上是一致的奥古斯托·德阿尔伯克基·帕鲁多方式使用人工智能，往往会改善用户的生活质量，创造新的商机并提高许多领域的效率，正如国家税收环境中已经实践的那样。同点，而不是区别点——因此，为“一般预防措施”和“一般预防措施”之间（最常见的）对抗案例构建的可能解决方案似乎是合理的。先例扩展到寄售与先例之间的虚拟对抗。
因此，如果我们认为 STJ 或最高法院（具有约束力的裁决）的裁决可以重新定义某些问题的全局，包括那些先前被确定为既判力的问题，也许这就是以下案件的命运：寄售。另一方面，如果我们考虑到“共同要求”中的既判力绝对不可触及，我们必须承认委托人也是如此——为了一致性，这对于在经济上最有利的情况下都是有效的。税务机关和那些对纳税人有利的机关。 在不结束关于事情应该采取的方向的问题的情况下无论我们心中可能有什么意见——我们想要的是激发我们的读者关于他们的解释选择所投射的后果，值得反思，特别是对于那些热衷于这一论点的人来说由随后的决定以不同的方式判断的 手机号码列表 事情的不可逆转性：如果该决定承认先前分配的税款的债权人是财政部而不是先前“宣布”的财政部，则代表这种变化可能是潜在的少缴税款，则纳税人是否将继续遵守既判力中公开的定义？对于那些错过了获得“终身审查”机会并具有负面既判力的人来说，STF 的主题 881 和 即使它们是关于税务问题，也可以构建一个恢复讨论以间接“终止”对他们不利的决定。
但不能忘记，“终身审查”是一种持续对待的法律关系，法治发生了变化，因为正是STF本身通过1102主题稳定了自己的生存能力。 与税务问题不同的是年代起就废除了既判力，而在社会保障法中，有一条棘手的规则，司法机构严格遵守，即如果十年期限已过，则不允许退休人员审查其退休情况。也许现在是一个机会，可以根据主题 881 和 885 重新解读第 8,213/1991 号法律第 103 条规定的颓废行动的行使限制。如果在所研究的案例中，STF 的决定可以成为自动违反税收既判力的理由，即使没有遵守任何时效法规，它也可以作为使社会保障时效相对化的理由。 没有人会想到废除行动是不必要的，或者宪法的守护者会自动授权破坏既判力，甚至破坏法律的确定性。如果这些机构是相对化的原因，那么没有什么可以阻止——打破颓废的障碍——社会保障既判力也可能由于 STF 随之而来的理解的变化而自动被打破。 虽然这种情况并没有发生，但如果与税务问题的类比能够涵盖“终身审查”的失败案例，至少是那些在不到十年的时间内被否定的案例，那将是非常有用的。
因此，如果我们认为 STJ 或最高法院（具有约束力的裁决）的裁决可以重新定义某些问题的全局，包括那些先前被确定为既判力的问题，也许这就是以下案件的命运：寄售。另一方面，如果我们考虑到“共同要求”中的既判力绝对不可触及，我们必须承认委托人也是如此——为了一致性，这对于在经济上最有利的情况下都是有效的。税务机关和那些对纳税人有利的机关。 在不结束关于事情应该采取的方向的问题的情况下无论我们心中可能有什么意见——我们想要的是激发我们的读者关于他们的解释选择所投射的后果，值得反思，特别是对于那些热衷于这一论点的人来说由随后的决定以不同的方式判断的 手机号码列表 事情的不可逆转性：如果该决定承认先前分配的税款的债权人是财政部而不是先前“宣布”的财政部，则代表这种变化可能是潜在的少缴税款，则纳税人是否将继续遵守既判力中公开的定义？对于那些错过了获得“终身审查”机会并具有负面既判力的人来说，STF 的主题 881 和 即使它们是关于税务问题，也可以构建一个恢复讨论以间接“终止”对他们不利的决定。
但不能忘记，“终身审查”是一种持续对待的法律关系，法治发生了变化，因为正是STF本身通过1102主题稳定了自己的生存能力。 与税务问题不同的是年代起就废除了既判力，而在社会保障法中，有一条棘手的规则，司法机构严格遵守，即如果十年期限已过，则不允许退休人员审查其退休情况。也许现在是一个机会，可以根据主题 881 和 885 重新解读第 8,213/1991 号法律第 103 条规定的颓废行动的行使限制。如果在所研究的案例中，STF 的决定可以成为自动违反税收既判力的理由，即使没有遵守任何时效法规，它也可以作为使社会保障时效相对化的理由。 没有人会想到废除行动是不必要的，或者宪法的守护者会自动授权破坏既判力，甚至破坏法律的确定性。如果这些机构是相对化的原因，那么没有什么可以阻止——打破颓废的障碍——社会保障既判力也可能由于 STF 随之而来的理解的变化而自动被打破。 虽然这种情况并没有发生，但如果与税务问题的类比能够涵盖“终身审查”的失败案例，至少是那些在不到十年的时间内被否定的案例，那将是非常有用的。
